«Второй Съезд народных депутатов СССР по накалу страстей,
митинговой активности депутатов мало чем отличался от первого, но всё же
накопленный опыт, подготовительная работа позволили придать ему
бóльшую организованность
и деловитость…
За две недели Съезд заслушал
и обсудил доклад Рыжкова о мерах по
оздоровлению экономики, этапах экономической реформы
и принципиальных
подходах к разработке тринадцатого пятилетнего плана, принял Закон об
изменениях
и дополнениях Конституции по вопросам избирательной
системы в связи с предстоящими выборами народных депутатов
в республиках
и на местах…
…
К тому моменту активная позиция в реформировании
и оздоровлении экономики была в значительной степени утрачена: не
выработанная центром стратегия задавала тон, а, наоборот, планы
и действия
центра приноравливались к спонтанным экономическим процессам
и
популистским требованиям. Программа экономических реформ 1987 года
фактически оказалась похороненной, о ней вспоминали всё реже. Главное же,
был выпущен из рук контроль за наличной денежной массой, за денежными
доходами населения, дан сильнейший толчок раскручиванию инфляционной
спирали, остановить который дальше оказалось всё труднее.
Доклад Правительства подвергся на Съезде ожесточённой критике,
и не только со стороны оппозиционно настроенных депутатов. [Руководитель
страны], естественно, защищал его. Началась очень трудная для
Правительства полоса. В печати, на съездах
и сессиях Верховного Совета
постоянно маячил вопрос об отставке Правительства… Но главное, конечно,
накатывающиеся волны забастовочного движения, вызываемые прежде всего
дезорганизацией рынка, товарного
и денежного обращения, острой
нехваткой самого необходимого для людей…
Работа Съезда была омрачена кончиной [выдающегося исторического
деятеля]. 15 декабря не стало этого выдающегося, неповторимого человека.
Огромная потеря не только для науки, но
и для человеческой цивилизации
в целом, для демократического процесса в стране. Об этом я говорю
с полной ответственностью
и откровенностью, несмотря на то, а может быть,
именно поэтому, что академик стоял в оппозиции к тогдашнему партийно-государственному руководству, оказывал лишь, как он сам говорил, условную поддержку [руководителю страны], не спуская ему ни одного, с его
точки зрения, ошибочного или опрометчивого шага».
